Вплив навантаження дорослих кущів зі спаленими пагонами на приживлюваність, продуктивність і розвиток щеп.

УДК 634.8.037

Г.П. Дорогі. М.Г. приготований. Л. А. Аверченко Державна наукова установа «ВНІІВіВ ім. Я. І. Потапенка» Російська сільськогосподарська академія. Новочеркаськ

Для більш повного використання біологічного потенціалу дорослих підщеп розглядаються методи зеленого щеплення. При живцюванні простою копуліровкою вивчали навантаження цих рослин щепленими пагонами.

У Ростовській області вирощування винограду проводиться з укриттям кущів на зиму. Як би ретельно не проводилася ця операція, щеплені виробничі насадження значно страждають від механічного впливу. Часто в місці щеплення відбувається розрив і прищеплена частина відмирає.
У свою чергу промислові укривні та напівукривні насадження при недостатньому агротехнічному догляді та внаслідок суворих умов зимівлі часто втрачають щеплену частину і перетворюються на насадження підщепи винограду.
Для відновлення щеплених рослин широко застосовують різні способи зеленого щеплення. При щепленні живцем в наших умовах, як правило, перевага віддається способу простої копуляції; при щепленні вічком перевага віддається способу окулірування в торець. Інші способи - копуліровка в розріз, копуліровка язичками, окулірування щитком за кору в Т-подібний розріз застосовуються рідко через більш складний механізм виробництва і низькі показники приживлюваності і розвитку щеп.
Найбільш досконалою вважається зелене щеплення живцями. На міжнародному конгресі виноградарства в Афінах в 1950 році, порівнявши всі достоїнства і недоліки різних щеплень, була висловлена ​​загальна думка, що найкращим способом щеплення винограду є зелене щеплення простим зчепленням. Особливістю даного живцювання є те, що воно проводиться на самих ранніх стадіях активної вегетації кущів, коли відбувається найбільш інтенсивний поділ клітин і розростання тканин, що сприяє відмінному зрощенню щеплених компонентів.
Кращому зрощенню копуляцій сприяє в першу чергу швидке розсмоктування ізоляційного шару між компонентами трансплантата. Н.П. Кренке, вивчаючи механізм злиття, вказує, що під впливом подразнення рани клітини кори, і особливо паренхіми кори, а також камбій переходять в активний стан і починають швидко ділитися, утворюючи ранову тканину – каллус [1]. Тільки при зеленому щепленні методом копуляції може не спостерігатися утворення каллусу. Багато вчених повідомляють у своїх роботах, що злиття може відбуватися без утворення цієї проміжної тканини. А.С. Субботович зазначає, що при живцюванні копуліровкою, проведеному в умовах Молдови в травні-червні, за високої вологості пагонів, утворення калюсу відбувалося досить рідко [2]. У більшості випадків утворення калюсу спостерігалося за наявності невеликих вільних проміжків між компонентами щеплення. При щепленні окуліруванням, проведеному в липні і особливо в серпні при значно меншій вологості пагонів, процес зрощення супроводжувався утворенням великих напливів калюсу. Провівши анатомічний аналіз процесу зрощення підщепи з прищепою різними способами зеленого щеплення винограду, він вказує на те, що при рясному виділенні соку через копуліровочние зрізи у формуванні ізоляційного шару бере участь значно менше шарів комірок.
Внаслідок прямого надходження соку в щеплений живець (виділення соку досягає 10 см3 на пагін) процеси зрощення копуляцій суттєво відрізняються від процесів зрощення окулірування. Гарне виділення соку через зрізи не слід розглядати лише як джерело вологи, здатне достатньо зволожити місце щеплення і підтримувати тканини у високому тургорному стані. Пасок містить важливі фізіологічно активні речовини з групи ростових ауксинів і БІОС, а з вітамінів - аневрин і рибофлавін, які також мають великий вплив на процес зрощення підщепи з прищепою під час простої копуляції, проходження через ізоляційний шар.
Вивчаючи щеплення копуліровкою (зрізанням) і окуліруванням (на око) для отримання щеплених рослин із дорослих кущів підщепи з паралельним вирощуванням щеплених живців на тих самих кущах в умовах укритого виноградарства, ми дійшли таких висновків:
У зв'язку з тим, що живцювання вічком менш вимогливе до кліматичних умов, для продовження терміну щеплення слід використовувати окулірування. Правда, в наших умовах період зеленого щеплення копуліровкою і окуліруванням з пробудженням вічок обмежений. Як зазначає Л.М.Мальтабар, в умовах Ростовської області, де вегетаційний період часто штучно переривається у вересні через настання ранніх осінніх заморозків, щеплення необхідно припинити не пізніше 20 червня. На більш пізніх термінах поросль на прищепі погано визріває і пошкоджується заморозками, як це спостерігалося восени 1986 р. [3]. Тобто робити щеплення оком з пробудженням для продовження терміну щеплення в нашій зоні ризиковано.
Якщо при копуліровке були допущені неточності і щеплений пагін не має кругового зрощення, то щеплення, як правило, гине протягом тієї ж вегетації. Пагін, щеплений окуліруванням з вічком, менш вразливий. Досить часткового збігу камбіальних шарів - і щеплення може прослужити не один рік. Потрапляючи в покривний земляний вал і піддаючись механічним впливам під час оранки, стан щеплень внаслідок недбалості, допущеної в процесі бутонізації, значно погіршується. Ці рослини не здатні повноцінно розвиватися і в майбутньому давати хороший урожай.
Щеплені живці, отримані в наших дослідах шляхом живцювання простим копулюванням, добре збереглися, а після зимового зберігання вічка щепленого сорту не втратили життєздатності. Щеплення, вирощені окуліруванням, особливо при високому навантаженні, до весни наступного року часто мертві вічка і потребують перегляду.
Живцювання простим зчепленням не вимагає спеціальних професійних навичок; досить вибрати пагони однакового діаметру і зробити однакові зрізи для копулювання. Тому він продуктивніший і якісніший.
Реальніше виростити рослину з повним щепленням методом простої копуляції. У виробничих умовах, де культура живцювання, як правило, не на високому рівні, це важливо.
Враховуючи вищезазначене та враховуючи вкрай несприятливі для зеленого живцювання кліматичні умови нашої зони, ми, віддаючи перевагу живцюванню методом простої копуляції, досліджували вплив навантаження дорослих кущів спарощеними пагонами на приживлюваність, продуктивність і розвиток щеплених рослин.
Як правило, для відновлення куща пропонується прищепити два втечі. Оскільки коренева система дорослої рослини не пошкоджується або пошкоджується незначно при низьких температурах повітря, то при повному руйнуванні надземної частини вона зазнає значних регресивних змін з обмеженням її природної здатності до відновлення. У таких випадках багато дослідників рекомендують залишати якомога більше пагонів, щоб швидше виправити з'єднання надземної і підземної частин. Тому, а також для усунення жирування та високої пагоноутворюючої здатності щеплення розроблено рекомендації щодо додаткового навантаження підщепи буферними пагонами [4]. Доведено, що в цьому випадку більш активно формується надземна частина. У свою чергу додаткові буферні пагони під час копуляції негативно вплинуть на приживлюваність. Важко домогтися виділення соку навіть тоді, коли на кущі зрізані не всі верхівки підготовлених для щеплення пагонів [2].
Починаючи дослідження, ми вважали, що раціональніше буде навантажувати кущі підщеп не буферними пагонами, а додатковими щепами, які згодом можна використовувати в розсадництві [5].
Оскільки виробничі площі, що потребують відновлювальних робіт, містять як слабкі, так і сильні рослини, ми згрупували кущі за кількістю пагонів, придатних для щеплення методом простої копуляції.
Перша група - це рослини, які на момент щеплення мають 9 пагонів, придатних для створення копуліровок. Дослідження проводились на 7-річних кущах Kober 5BB у 1997-2001 рр., результати опубліковані нами [5J. У подальшому досліджували групи з 7 і 5 пагонів. У 2007 р. на 17-му осередку дослідного поля ВНІІВіВ досліджували рослини, здатні на момент щеплення утворювати три підщепи.
Проаналізувавши результати виживаності по групах, враховуючи якісні характеристики отриманих щеплень, відібрали в кожній групі варіанти з найкращим навантаженням і для порівняння за показниками виживаності та умовної продуктивності (таблиця).

Таблиця
Вплив навантаження копулюваних пагонів на приживлюваність і продуктивність кущів підщепи

З таблиці видно, що оптимальне навантаження рослин, здатних утворювати більшу кількість пагонів, на час живцювання зменшується і в наших варіантах становило 71,4-100 %.
У найменш урожайній групі, де рослини на час живцювання утворюють три пагони, при копуліровці із зеленою прищепою отримано найвищу приживлюваність 93,3%. Ці варіанти з навантаженням 100% мали слабкі показники росту та розвитку порівняно з іншими; деякі щеплені пагони не відповідали необхідним параметрам (вимоги до живців для вирощування розсади). Тобто такі рослини не можна використовувати для паралельного виробництва щеплених живців; тут краще щепити по два пагони, відновлюючи втрачену щеплену частину.
Для цих цілей можна використовувати ділянки, де підщепа має більш потужну кореневу систему, а отже, утворює більшу кількість пагонів, придатних для щеплення. Крім того, для отримання оптимальної приживлюваності та продуктивності навантаження слід зменшити на 20-30%. У наших дослідах ми видаляли зайві пагони підщепи за 5-6 днів до підготовки рослин до живцювання. Рослини готували до живцювання, щеплювали та доглядали за інструкцією, розробленою А.А. Броденко [6].
Прищеплені пагони підв’язували до кілочків, намагаючись розташувати копулювальні зрізи якомога нижче від землі. Справа в тому, що розташувавши пагони вертикально, згідно з рекомендацією, ми помітили: щеплений пагін розв’яжеться, впаде на землю – і розвиватиметься набагато краще за інших. Провівши невеликий експеримент, ми переконалися, що навіть сік починає виділятися раніше на ділянках, розташованих нижче, за інших рівних умов. Це, природно, впливає не тільки на розвиток щеплень, а й на їх виживаність.
Листя на підщепі видаляли за 2-3 дні до щеплення. Як свідчать літературні джерела, таким чином зменшується транспіраційна поверхня рослини і краще виділяється сік. В даний час, використовуючи сучасні препарати хімічної промисловості (антитранспіранти), можливі інші способи зниження транспірації. А якщо врахувати, що вологу випаровують не тільки листя, але і стебла, то обприскування рослин подібними засобами може дати кращий ефект. Крім того, як зазначає Радчевський, видалення листя на пагонах кущів підщепи, яке проводять під час простої копуляції з метою зменшення транспіраційної поверхні пагона та створення умов для надходження достатньої кількості соку до місця щеплення, погіршує визрівання пагонів підщепи [3]. Особливо це небезпечно в північній зоні промислового виноградарства, де ранні осінні заморозки штучно переривають вегетаційний період і можуть сильно пошкодити погано визрілі пагони на щеплених кущах.
Таким чином, заміна агротехніки варварського видалення листя іншим прийомом, що дозволяє зберегти листковий апарат, сприяла б прискоренню дозрівання щеп в наших кліматичних умовах.
Щеплення пагонами в наших умовах найбільш краща, особливо якщо паралельно вирощувати щеплений живець. Використовуючи оптимальні навантаження, розробляючи та застосовуючи додаткові прийоми, що розкривають його потенціал, можна значно підвищити його ефективність і досягти високих показників при реконструкції або відновленні виноградників у зоні укриття.

Джерело: Мобілізація та збереження генетичних ресурсів винограду, удосконалення методів селекційного процесу: збірник наукових статей / ДУ «Всеросійський науково-дослідний інститут виноградарства і виноробства ім. Я.І. Потапенка Російської сільськогосподарської академії. - Новочеркаськ: Вид-во ГНУ ВНІІВіВ ім. Я.І. Потапенко, 2008.

Література:
1. Кренке. Н.П. Теорія циклічного старіння та омолодження рослин та її практичне застосування / Н.П. Кренке. – М: Колос. 1970. – С. 135.
2. Субботович. А.С. Зелене щеплення винограду / А.С. Субботович – Кишинів. 1971.-С. 167.
3 Керівництво по присадибної щеплення винограду - Краснодар. 1989. -С.73.
4. Гусейнов. Ш.Н.. Ефективні методи відновлення високої продуктивності виноградників / Ш.Н.Гуейнов А.Ф., Хісамутдінов. А.І. Калюжний // Виноград і вина Росії. – 1998. – № 1. – С. 6.
5. Варені. MG. Реконструкція виноградників методами зеленого щеплення / М.Г. Варило // Виноград і вина Росії - 2001. - № 3. - С. 16-17.
6. Броденко А.А. Рекомендації щодо прискореного розмноження винограду зеленим щепленням / А. А. Броденко. - Новочеркаськ. 1986 рік.