Генетично модифіковані рослини

УДК 631.526.32
ГЕНЕТИЧНО МОДИФІКОВАНІ РОСЛИНИ
Б.А. Левенко
Національний ботанічний сад НАН України, Київ

Розкриваються переваги генетично модифікованих рослин і перспективи їх поширення в країнах світу, незважаючи на спротив противників цього напрямку.

Останні десятиліття характеризуються все більш широким використанням генно-інженерних технологій у створенні сільськогосподарських рослин – так званих генетично модифікованих або трансгенних рослин.
Як фахівець у галузі трансгенних рослин, який вирощує та вивчає їх понад півтора десятка років, я постараюся якомога об’єктивніше надати інформацію про ці зовсім невідомі рослини пару десятків років тому. Отже, що таке генетично модифіковані рослини? Це рослини, отримані шляхом введення одного або кількох генів у існуючі сорти за допомогою нових молекулярно-біологічних методів.
Багато людей, особливо прихильники органічного землеробства, наївно вважають, що фермери, які практикують ці методи, використовують лише ті рослини, які створила матінка-природа. У звичайній селекції селекціонер схрещує сорти або близькоспоріднені види, що передбачає змішування кількох тисяч генів, а для пшениці, наприклад, десятків тисяч генів. Часто нові сорти отримують шляхом опромінення насіння іонізуючим випромінюванням або обробки його хімічними сполуками (мутагенами), які викликають зміни (мутації) у сотнях генів, і намагаються відібрати в нащадках рослини з потрібними ознаками. За даними Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (FAO), близько 70% сортів усіх сільськогосподарських культур у другій половині 20 століття були отримані шляхом експериментального мутагенезу. У той же час нові комбінації тисяч генів і сотень мутацій можуть викликати токсичність або алергенність.
Грінпіс, ​​Друзі Землі та деякі «зелені» групи особливо різко виступають проти трансгенних сортів. Активісти цих груп вважають, що трансгенні сорти можуть бути алергенними або токсичними і негативно впливати на навколишнє середовище. При цьому часто посилаються на принцип обережності, згідно з яким, якщо сьогодні невідомо про негативну дію даного різновиду, сполуки, засобу, то невідомо, що буде завтра (одним словом, що б не сталося). «Краще утриматися від чогось, ніж дозволити цьому статися і ризикувати потенційно негативними наслідками». Якби цей принцип був застосований до фармакології, світове вивчення та виробництво ліків припинилося б через можливі побічні ефекти. Відразу слід сказати, що цей принцип є практично недосяжним і антинауковим. Добре, що цей рух тільки зараз виник. Якби принцип обережності панував на зорі розвитку людства, люди б досі сиділи в холодних печерах і їли сиру їжу. Будь-яке відкриття людства: вогонь, колесо, автомобіль, літак, атомна енергія, мобільний зв'язок, крім безсумнівних позитивних властивостей, має і негативні властивості; просто позитивні властивості значно перевищують можливий негативний ефект.
Досить часто по телебаченню можна побачити виступи людей, які застерігають від використання трансгенних рослин. Більше того, майже ніколи не було фахівця, який був би з перших вуст знайомий з науковими даними (а не чутками) про ці рослини та продукти з них.
Отже, чи можуть нові трансгенні сорти мати негативний вплив на людей і навколишнє середовище? Теоретично це, звичайно, можливо, тому ці сорти проходять найретельніше тестування. Вартість такої перевірки сягнула кількох десятків мільйонів доларів. Багато малих і середніх біотехнологічних компаній були змушені припинити дослідження нових трансгенних рослин через високу вартість тестування.
Як щодо можливих негативних наслідків використання трансгенних рослинних продуктів? Дев'ять років минуло з 1996 року, коли ці сорти вперше посіяли в США на площі 1,7 млн ​​га. У 2004 році трансгенні сорти кукурудзи, сої, бавовнику, ріпаку та в невеликих кількостях інших рослин уже займали 81 мільйон гектарів у 17 країнах.
Американці підрахували, що вони вже з'їли більше трильйона порцій продуктів, виготовлених з трансгенних рослин, і не було зареєстровано жодного випадку токсичного або алергенного впливу. А як щодо продуктів із звичайних сортів? Виявляється, ніхто не знає. Справа в тому, що вважалося, що якщо сорт отриманий народними методами, то з ним все в порядку. Коли стала зрозумілою безглуздість такого підходу (згадайте, рекомбінація тисяч генів під час гібридизації та зміни сотень генів під час мутагенезу), вони почали тестувати сорти, отримані традиційними методами. Як і слід було очікувати, серед цих різновидів були й сорти з негативними властивостями. З інтродукції вилучено сорти картоплі та томатів з високим вмістом токсинів; сорт селери, який викликає сильні алергічні реакції у працівників, які сортують рослини в супермаркетах, і це лише початок досліджень. Але давно відомо, що у деяких людей соя викликає алергічну реакцію. Навіть у пшениці є алергени.
За американськими даними, щорічно в США від важких алергічних реакцій, викликаних вживанням арахісу і продуктів з нього, помирає близько 200 осіб (переважно дітей). І, втім, ніхто не вимагає від нас повністю відмовитися від вживання арахісу. Можна уявити, який резонанс піднявся б, якби хоча б кілька людей померли від використання трансгенних сортів. Саме завдяки ретельному тестуванню, яке проходять трансгенні рослини, отримана з них продукція безпечніша за продукцію звичайних сортів.
Як щодо впливу трансгенних сортів на навколишнє середовище? Накопичені за роки використання трансгенних сортів дані показали, що використання стійких до гербіцидів трансгенних сортів сої, кукурудзи, бавовнику, ріпаку дозволило широко почати використовувати гербіциди нового покоління, які завдяки високій ефективності застосовуються в дуже низьких концентраціях (г/га), значно швидше знищуються ґрунтовими мікроорганізмами, не змиваються в річки і не роблять забруднюють ґрунтові води, і тому є більш безпечними для навколишнього середовища, ніж гербіциди, що використовувалися раніше. Крім того, завдяки високій ефективності вони дозволили аграріям перейти на безвідвальні технології (без оранки), що різко знизило ерозію ґрунту, а також витрати на паливно-мастильні матеріали.
Іншим класом трансгенних сортів, який сьогодні найбільш широко використовується, є сорти, стійкі до комах-шкідників. Використання таких сортів дозволило різко скоротити кількість засобів захисту рослин, що, крім зниження витрат, ще й дуже благотворно впливає на навколишнє середовище.
Використання в Китаї трансгенних сортів бавовни, стійких до комах, було дуже показовим. При вирощуванні звичайних сортів китайські селяни, які зазвичай мають дуже маленькі ділянки землі, були змушені обробляти посіви інсектицидами 15-18 разів за сезон. Причому в більшості випадків така обробка проводиться вручну (як в Росії та Україні при посадці картоплі на присадибних ділянках). Через високу токсичність цих засобів щорічно від отруєння вмирало кілька сотень селян. При вирощуванні трансгенної бавовнику потрібно лише 2-3 застосування інсектицидів, а кількість фермерів, які гинуть від токсичної дії цих пестицидів, зменшилася на 70%. Як повідомляє Agence France-Presse, в наступному році Китай, очевидно, дозволить вирощувати трансгенний рис із підвищеною врожайністю. Керівник цієї програми Юань Лунпін заявив, що це має збільшити врожай рису на 30 мільйонів тонн. Польові випробування та розрахунки показують, що використання цих сортів дозволить збільшити врожайність на 4-8% і зменшити використання пестицидів на 80%. За оцінками американців, якби крім 6 основних трансгенних культур (соєві боби, кукурудза, бавовна, ріпак, гарбуз, папайя) фермери США замінили решту 21 культури на трансгенні, продуктивність сільського господарства зросла б на 10 мільярдів фунтів стерлінгів, доходи фермерів зросли б на 1 мільярд доларів, а використання пестицидів зменшилося б на 117 мільйонів фунтів.
Річард Фіппс, науковець з Університету Редінга у Великій Британії, вважає, що використання генетично модифікованих культур у ЄС навіть половиною фермерів зменшить використання хімікатів для захисту рослин на 14 тисяч тонн, заощадить 20 мільйонів літрів дизельного палива та запобіжить викиду 73 тисяч тонн вихлопних газів, які спричиняють глобальне потепління.
Використання трансгенних сортів зустріло великий спротив фермерів, які дотримуються методів органічного землеробства. Активісти Greenpeace погрожували їм, що перехресне запилення трансгенними сортами призведе до втрати органічного сертифікату. Дослідження іспанських вчених показали, що навіть шестиметровий інтервал між «органічним» полем і полем трансгенного сорту кукурудзи знижує частоту перехресного запилення до дуже низьких значень, а французькі вчені виявили, що при інтервалі в 14 м таке перехресне запилення вже дуже важко взагалі виявити. Міністерству сільського господарства США навіть довелося втрутитися, розробивши правила органічного землеробства. Нещодавно було заявлено, що взагалі не існує стандартів перехресного запилення, які б позбавляли «органічного» фермера такого сертифікату. До речі, у цьому міністерстві заявили, що використання трансгенних сортів не суперечить «органічному» сертифікату вирощуваної продукції.
Чому виникла така опозиція трансгенним сортам з боку Грінпіс, ​​Друзів Землі та Зелених, особливо в Європі? Кілька випадків зафіксовано в Європі: сказ корів, ящур великої рогатої худоби, діоксин у кормі для птиці. Влада тоді заявила, що використання таких тварин не небезпечно для людей. Однак, коли у Великій Британії було зареєстровано кілька смертей від вживання цих продуктів, населення перестало вірити заявам уряду. І залякування активістів Greenpeace також не було марним. Ще одним важливим фактором є генетична безграмотність населення. Навіть у Сполучених Штатах, де наближається посів трансгенних сортів кукурудзи, а соєві боби та бавовник вже значно перевищили половину всіх площ, засіяних цими культурами, недавнє опитування, проведене вченими Рутгерського університету, показало, що 43% американців вважають, що звичайні рослини томатів не мають генів, а є лише трансгенні.
Парламентарі Євросоюзу ввели мораторій і на 6 років заборонили імпорт і посів трансгенних культур. Тоді США за підтримки Аргентини та Канади, які є великими виробниками продукції з трансгенних рослин і зазнають великих збитків від такої заборони, звернулися до Світової організації торгівлі з протестом проти заборони імпорту продукції з трансгенних рослин. Згідно з правилами цієї організації, до якої, до речі, намагаються приєднатися Росія та Україна, якщо країна або блок країн відмовляється імпортувати продукт, то потрібні науково обґрунтовані докази негативного впливу цього продукту. 400 дослідницьким лабораторіям з усіх тодішніх 15 країн ЄС було доручено провести комплексне дослідження можливих негативних наслідків використання генетично модифікованих сортів. У 2001 році був опублікований остаточний звіт цих лабораторій, який показав, що не було виявлено негативного впливу трансгенних сортів на людей, тварин або навколишнє середовище. Я не пам’ятаю, щоб матеріали цих досліджень широко висвітлювалися в пресі. Крім того, ці заборони суперечать усім законам логіки.
Європейці дуже широко використовують новітні досягнення біотехнології у фармакології (багато ліків отримують із генетично модифікованих культур), сироварінні та виноробстві, але вже багато років забороняють використовувати трансгенні сорти рослин. В Австралії уряди деяких штатів заборонили використання трансгенного ріпаку, стійкого до гербіциду Раундап, який є набагато екологічнішим, ніж гербіцид атразин, який використовується для звичайних сортів каноли. Встановлено, що раундап швидко зв’язується з ґрунтом, що перешкоджає його змиву в ґрунтові води, а звідти – у водокористування річок і водойм, швидко руйнується ґрунтовими мікроорганізмами. За даними Всесвітньої організації охорони здоров’я, цей гербіцид не вважається токсичним для здоров’я людини в концентраціях, у яких він зазвичай міститься в питній воді, і є принаймні в 3,4–16,8 разів менш токсичним, ніж гербіциди, що зазвичай використовуються.
Активісти Greenpeace виступають за збереження біологічного різноманіття. Але вирощування високоврожайних трансгенних сортів — найкращий спосіб зберегти таке різноманіття, оскільки зростання популяції з використанням традиційних сортів неминуче призведе до розорювання непродуктивних земель і знищення лісів, що призведе до скорочення видів рослин і тварин. До речі, не всі країни Європи дотримувалися мораторію на посів трансгенних сортів. Протягом усіх років мораторію в Іспанії сіяли трансгенні сорти кукурудзи; в останні роки їх почали сіяти в Румунії, яка торік за площами під трансгенними сортами навіть випередила Іспанію.
У 2004 році у Великобританії були опубліковані результати трирічного дослідження стійких до гербіцидів трансгенних сортів кукурудзи, цукрових буряків і ріпаку. З британської точки зору результати були негативними. Через дуже високу ефективність гербіцидів нового покоління кількість залишків насіння бур’янів була надто малою для живлення птахів. У багатьох країнах фермери сприйняли такі висновки з великим скептицизмом. Вони вважають, що їхня головна мета – отримати максимум продукції зі своїх полів, а не розводити бур’яни. На межах, польових дорогах, парках та інших землях, які не є сільськогосподарськими, є багато насіння бур’янів для птахів.
Але минуло чимало часу і лише наприкінці 2004 року Євросоюз зняв мораторій на імпорт трансгенних сортів кукурудзи спочатку для годівлі худоби, потім для харчових цілей. Єврокомісія 18 квітня опублікувала список із 26 генетично модифікованих продуктів, які були легально на ринку до введення мораторію. До цього переліку входять 12 сортів кукурудзи, 6 сортів ріпаку, 5 сортів бавовни та 1 сорт сої. Вони були додані до Реєстру генетично модифікованих харчових продуктів і кормів, схвалених на ринку в останні місяці, створивши список законно дозволених генетично модифікованих продуктів в ЄС. Зараз розглядається питання про зняття мораторію на виробництво трансгенного ріпаку. Процес пішов, і, звичайно, можна прогнозувати зняття заборони на продукцію всіх трансгенних культур. Шестирічний мораторій не пройшов даремно для Європи. Різко скоротилася кількість біотехнологічних досліджень і кількість компаній, які ними займаються. Європа та США мають однакову кількість біотехнологічних компаній, але в США вони працюють у 2 рази більше та витрачають у 3 рази більше на дослідження.
Продукти з трансгенних культур в Європейському Союзі повинні маркуватися як такі, що отримані з генетично модифікованих організмів. Сполучені Штати виступають проти маркування продуктів, виготовлених із трансгенних рослин. Таке маркування насторожує людей, які не розуміють, що таке генетично модифікований продукт, до того ж, з наукової точки зору, неважливо, яким методом був отриманий цей сорт, важливо те, чи відрізняється він вмістом якихось інгредієнтів, а більшість сучасних трансгенних сортів не відрізняються за змістом від сортів, отриманих традиційними методами.
Крім того, для звичайних продуктів були прийняті дуже жорсткі, практично важкодосяжні стандарти; вміст «трансгенного» компонента в них не повинно перевищувати 1% (в Японії і донедавна в Росії 5%). Навіть при виробництві кошерних продуктів вміст некошерних компонентів допускається набагато більше. Маркування неминуче здорожчить виробництво, адже аналіз лише однієї партії насіння на наявність трансгенних рослин коштує в Європі 150-250 доларів. Деякі парламентарії забили на сполох, стурбовані занепадом біотехнологічних досліджень у Європі та розуміючи, що в майбутньому це неминуче призведе до зниження конкурентоспроможності європейських товарів. Крім того, у зв’язку з постійним зростанням населення Землі вартість сільськогосподарської продукції буде зростати, і тільки трансгенні рослини з їх підвищеною продуктивністю і зниженою потребою в засобах хімічного захисту розумним людям здаються альтернативою подальшому розорюванню непродуктивних земель, пасовищ і лісів і скороченню використання хімічних засобів захисту рослин. Незважаючи на мораторій, біотехнологічні дослідження в Європі тривали протягом багатьох років, і 13 країн Західної Європи є лідерами у світі з трансгенних овочів, випробовуючи 11 культур, включаючи брокколі, салат, моркву та помідори. Польові випробування трансгенних фруктів, зокрема дині та сливи, проводяться у 8 країнах.
Поява екофундаменталізму, заснованого на наївному твердженні, що мати-природа найкраща, призвела до захоплення органічним землеробством, кампаній проти щеплень, заборони ДДТ та ряду інших кампаній, включаючи зусилля багатьох «захисників природи» блокувати використання генетично модифікованих організмів.

Нещодавно Агентство харчових стандартів Великобританії опублікувало результати дослідження спецій. Виявилося, що 66% «органічних» спецій мали вміст токсинів (афлатоксин В1 і охратоксин А), неприйнятних для використання в харчових продуктах, тоді як лише 5% спецій, вирощених традиційним способом, мали підвищений рівень цих токсинів. Міністерство сільського господарства США встановило, що вміст фумонізинів - грибкових токсинів, що виробляються в пошкоджених кукурудзяним пилильщиком качанах кукурудзи, що викликають рак і порушення розумового розвитку плоду у вагітних жінок, у звичайній кукурудзі в 3-4 тисячі разів нижче, а в генетично модифікованій - в 30 тисяч разів, порівняно з «органічної» кукурудзі. Вчені з Університету Міннесоти виявили значно підвищений рівень бактерій (кишкової палички та сальмонели) в овочах фермерів, які дотримуються методів органічного землеробства.
Екофундаменталізм веде до нетерпимості та є загрозою для демократії. Лише раціональний підхід, заснований на наукових знаннях, може бути основою справедливого та відкритого суспільства. Заборони та залякування не можуть зупинити прогрес. У Бразилії заборонили вирощування трансгенних сортів. Проте бразильські фермери, випробувавши стійкі до гербіцидів сорти сої із сусідньої Аргентини та оцінивши їх переваги, почали їх широко використовувати. Уряду довелося терміново зняти заборони. Подібна ситуація сталася в Індії. Уряд вже давно перевіряє трансгенні сорти бавовни, які є стійкими до комах-шкідників, і не давав дозволу на їх використання фермерами. Проте селяни почали нелегально скуповувати на чорному ринку насіння цих сортів і сіяти. Дізнавшись про це, уряд оголосив про конфіскацію врожаю і спалення. Тоді селяни казали, що це можна зробити тільки через їхні трупи. Уряд змушений був відступити.
Вперше американським фермерам будуть запропоновані гібриди кукурудзи, стійкі до гербіциду гліфосату (комерційно відомого як Раундап), найшкідливішого шкідника, кукурудзяного метелика, і комах, що пошкоджують кореневу систему. Комерційна вигода від використання таких сортів і позитивний вплив на природу безсумнівні.
Слід сказати, що не скрізь ставлення до трансгенних рослин таке, як у Європі. У 2004 році трансгенний бавовник, стійкий до комах, вирощувався на 3 мільйонах гектарів у Китаї, і прогноз на 2005 рік є дуже сприятливим. У 2010 році прогнозується, що понад 90% бавовни в Китаї буде трансгенним. Лідери Китаю усвідомили перспективи біотехнології. Ця країна вийшла на друге місце у світі після США за капіталовкладеннями в цю сферу. Використання трансгенних культур в Індії почалося швидкими темпами, і хоча використання трансгенних культур для харчових цілей було заборонено минулого року, очікується, що їх використання в країні відбудеться цього або наступного року. В Індії в 2004 р. посівні площі трансгенної бавовни зросли порівняно з попереднім роком у 5 разів зі 100 до 500 тис. га. Там випробовують кілька десятків різних трансгенних культур, багато з них місцеві харчові рослини.
Трансгенні культури широко використовуються на американському континенті. Крім США, трансгенні сорти широко використовуються в Канаді, Аргентині, Бразилії, Парагваї. В Африці, за прикладом ПАР, яка першою застосувала трансгенні сорти, вони проходять випробування в ряді країн, створено Всеафриканський біотехнологічний центр, загальна кількість трансгенних культур на різних етапах випробування досягла 28. Посухостійка трансгенна пшениця випробовується в Єгипті.
Іранські вчені проводять польові випробування стійкого до комах трансгенного рису. Крім того, в цій країні створено стійкі до комах кукурудзу, бавовник, картоплю та цукрові буряки, а також стійкі до гербіцидів ріпак, соле- та посухостійку пшеницю, а також стійкі до гнилі кукурудзу та пшеницю. Згідно з Інтернетом, 63 країни зараз проводять дослідження 57 різних трансгенних культур.
Слід сказати, що перші трансгенні сорти принесли безсумнівну користь фермерам, але не дали особливих переваг для споживача. Однак ситуація змінюється. У Німеччині отримано трансгенний льон, олія якого містить ненасичені жирні кислоти омега-3, які перешкоджають утворенню холестерину на стінках судин і розвитку серцево-судинних захворювань. В Індії виведена трансгенна картопля з підвищеним вмістом білка. Отримано помідори з високим вмістом лікопіну, одного з найсильніших рослинних антиоксидантів, що знижує ризик серцево-судинних захворювань і раку. Вчені на станції Ротамстед отримали сорти ріпаку, які містять жирні кислоти, подібні до рибних. Вони містять сполуки, які перешкоджають розвитку патологій в очах і мозку дітей. У Швейцарії Інго Потрікус і Пітер Баєр створили трансгенний «золотий рис», названий так через здатність синтезувати каротин, який забарвлює зерна в золотистий колір і в організмі людини перетворюється на вітамін А, дефіцит якого щорічно призводить до сліпоти мільйонів дітей в слаборозвинених країнах, крім того, в цьому рисі також високий вміст заліза, дефіцит якого призводить до анемія. У Великобританії створено друге покоління «золотого рису», в якому вміст каротину збільшено приблизно в 30 разів у порівнянні з першим поколінням. В даний час цей рис проходить тестування в кількох країнах.
Тут слід зазначити, що тестування проводиться дуже повільно, а уряди деяких азіатських країн під впливом активістів Greenpeace відмовляються тестувати цей рис у своїх країнах. Відомі навіть випадки, коли ці активісти погрожували місцевим біотехнологам, що якщо вони почнуть такі випробування, посіви будуть знищені, що, наприклад, сталося у Франції з посівами трансгенних культур. Активісти Greenpeace поширили чутки, що для того, щоб отримати половину добової норми вітаміну А, потрібно з'їсти 7 кг трансгенного рису. Тести показали, що ця норма досягається при з'їданні 250 г цього рису. В одному зі своїх виступів І. Потрикус зазначив, що кампанія проти «золотого рису» є нелюдською. Взагалі поширювати чутки – улюблений прийом цих панів. У деяких африканських країнах, куди в якості гуманітарної допомоги під час посухи була доставлена ​​кукурудза з Америки, поширювалися чутки, що в цю кукурудзу був переданий ген свині, і місцеве населення, серед якого переважають мусульмани, відмовилося вживати цю кукурудзу.
Бавовник містить поліфенол, який використовується в медицині як абортивний засіб, тому є фактором, що знижує фертильність. Ходили чутки, що цей фактор містить трансгенна бавовна; і багато наляканих жінок відмовилися збирати трансгенну бавовну, що призвело до серйозної нестачі робочої сили під час збору врожаю.
Про це надійшла інформація. що якщо личинки метелика монарха харчуються пилком трансгенної кукурудзи, вони гинуть. Перевірка цих даних показала, що це відбувається лише в експериментах, де личинки отримували лише цей пилок і в кількостях, які не спостерігаються в природі. І все ж активісти Грінпіс та «зелені» продовжують демонстрації, вимагаючи захистити цього метелика від трансгенних рослин.
Поставлена ​​7 років тому програма ООН щодо скорочення кількості голодуючих у 2 рази до 2015 року залишається практично невиконаною. У зв'язку зі складною генетичною структурою біологічних об'єктів найближчими роками не можна очікувати вирішення багатьох складних проблем біотехнології (наприклад, різке підвищення продуктивності багатьох сільськогосподарських культур). Проте не меншу загрозу становлять антибіотехнологічні агітатори, які провокують безпідставні страхи населення щодо нових біотехнологічних продуктів. Їх головний аргумент зводиться до наступного: навіть якщо ми не знаємо негативних наслідків вживання цих продуктів сьогодні, цілком можливо, що вони з'являться в майбутньому.
Найчастіше страх перед продуктами новітніх біотехнологій ґрунтується на незнанні, незнанні основ науки, якими безсовісно користуються так звані захисники навколишнього середовища та споживачів. Чим об'єктивніше поінформоване суспільство, тим лояльніше воно ставиться до досягнень біотехнології і охочіше їх використовує. Ну, крім того, ринкове суспільство має надати своїм громадянам право самим вибирати, які продукти вони купують. Нам потрібна збалансована інформація, яка буде широко доступною для споживачів, а не істеричні компанії, які лякають споживачів. Прикладом є Австрія, де найпопулярніша інформація для споживачів надходить із бульварних газет, спрямованих проти біотехнологій. Як наслідок, в Австрії населення найбільш категорично виступає проти продуктів біотехнологій. У Нідерландах населення набагато більше обізнане про досягнення біотехнології, і 75% населення підтримує використання біотехнологічних продуктів. У Канаді вирощування картоплі вимагає багаторазового застосування токсичних інсектицидів. У провінції Острів Принца Едуарда для вирощування картоплі використовується стільки інсектицидів, що вони забруднюють ґрунтові води. Щороку надходять повідомлення про загибель риби в річках. Цього можна уникнути або різко скоротити використання інсектицидів, посадивши трансгенну картоплю, стійку до комах. Однак її не вирощують, оскільки Грінпіс та інші організації, які її підтримують, повідомили найбільшим споживачам картоплі — мережам швидкого харчування McDonald's і McCain's — що вони заблокують їх діяльність, якщо цю картоплю використовуватимуть. Канадці змушені їсти картоплю, оброблену найсильнішими пестицидами.
Що пропонують активісти Greenpeace як альтернативу біотехнологіям? Використовуйте органічні методи землеробства, де не використовуються синтетичні добрива та засоби захисту рослин. Звучить спокусливо. Але давайте подивимося, що станеться, якщо все сільське господарство стане органічним.
Лауреат Нобелівської премії, батько «зеленої революції» Норман Борлауг зі своїми дослідженнями зі створення карликових і напівкарликових сортів пшениці, які врятували від голоду десятки мільйонів людей у ​​слаборозвинених країнах, заявив, що лише нові біотехнології можуть врятувати світ від голоду та екологічних катастроф. Він закликав усіх науковців об’єднатися проти тих дезінформованих екологів, які вважають, що споживача отруюють продукти сучасного високопродуктивного сільського господарства. За підрахунками Борлауга, щоб отримати врожай 1990 року в США за технологією 1940 року, потрібно було б зорати додатково 188 мільйонів акрів тієї ж родючості, що завдало б непоправної шкоди пасовищам, лісам та іншим наразі неосвоєним земельним ресурсам, включаючи вододіли та схили. Він підрахував, що для постачання гною сільському господарству США, якби воно було органічним, було б необхідно знищити всі ліси та створити пасовища, щоб вирощувати мільярди худоби для виробництва гною, необхідного для удобрення полів органічного землеробства.
Борлауг заявив: "Процвітаючі країни можуть дозволити собі найелітніші технології та платити більше за продукти, вироблені так званими природними методами; один мільярд хронічно бідних і голодних людей у ​​цьому світі не може. Нові технології можуть стати їхнім порятунком".
Органічне сільське господарство з його неефективним використанням землі та низькою врожайністю може забезпечити лише невеликий відсоток населення світу, додамо, дуже заможне населення. Широке використання органічного землеробства призведе до екологічної катастрофи. Підтримка органічного землеробства базується на синдромі «назад до природи». Як і альтернативна медицина, вона базується на наївній вірі в те, що «природа знає найкраще» і що природне має бути кращим.
Розвіяно міф про більш безпечну, покращену на смак, більшу кількість вітамінів і мікроелементів продукцію органічного землеробства. Вчені з Університету Отаго в Новій Зеландії довели, що всі ці рекламні заяви не відповідають дійсності. Нещодавно у Великій Британії заборонили як неправдиві плакати від Soil Association про більш поживні, смачні та екологічно чисті продукти органічного землеробства.
Що б не говорили лякали проти біотехнологій, ХХІ століття – це століття трансгенних рослин. Єдине, чого можуть досягти ці агітатори, а в деяких випадках вже досягли, це відкласти впровадження цих рослин на кілька років, що неминуче призведе до підвищення сільськогосподарських витрат і смерті ще багатьох мільйонів людей у ​​найбідніших районах світу.
Трансгенні культури на різних стадіях тестування, які мають ознаки стійкості до екологічно безпечних гербіцидів, хвороб і шкідників, стійкі до посухи, засолення, холоду, з підвищеним вмістом білків, вітамінів, мікроелементів, корисних жирних кислот і вуглеводів, безперечно, приваблюють покупців, і ніякі залякування з боку дезінформованих екологів середовища не зможуть зупинити прогрес.
Враховуючи великий попит на продукцію органічного землеробства в Європі, звісно, ​​немає сенсу відмовлятися від її виробництва. Однак паралельно необхідно починати використовувати трансгенні сорти. І не варто боятися галасливих захисників природи (здається, всі інші тільки й думають, як їй більше нашкодити). Хоча їхні наміри можуть бути благими, давайте згадаємо, як вимощена дорога в пекло. Я вважаю, що в пресі і на телебаченні повинні частіше виступати професіонали, просвітницькі загалу, а разом з тим і активісти, які захищають нас від трансгенних сортів.
Уряд повинен знайти необхідні кошти для розвитку досліджень трансгенних рослин (з необхідним неформальним контролем їх використання, як це прийнято в інших країнах) і вжити заходів для широкого навчання споживачів, а не посилювати правила щодо використання трансгенних рослин. Кінцевим результатом буде те, що ЄС зніме всі заборони на посів і використання трансгенних рослинних продуктів (що вже почалося в жовтні 2004 року) і, використовуючи наявні ресурси, швидко рушить по шляху біотехнологій, відстаючи від Росії та України. Чим пізніше наші країни стануть на шлях широкого використання новітніх досягнень рослинної біотехнології, тим більшу ціну вони заплатять за роки відставання.
Слід зазначити, що, незважаючи на різке скорочення асигнувань на науку в країнах СНД, дослідження з виробництва трансгенних рослин продовжуються. У Москві клонували ген, що кодує синтез речовини павутинних ниток; в Новосибірську клонували ген і отримали трансгенні рослини моркви, які синтезують інтерлейкін, що захищає від туберкульозу; також клоновано ген, який підвищує стійкість рослин до засолення та холоду. У Мінську клонували ген, який зв'язує важкі метали.

За матеріалами конференції: Сучасні досягнення біотехнології у виноградарстві та інших галузях сільського господарства, Новочеркаськ, 29-30 червня 2005 р. / ГНУ ВНІІВіВ ім. Я.І. Потапенко.